Perusoikeudet määritellään oikeuksiksi, jotka ovat jokaisella oikeusjärjestelmän piirissä olevalla henkilöllä. Perusoikeuksien rajoittamiselle tulee olla erittäin painavat syyt, lähtökohtaisesti niihin ei voi puuttua ilman lainmukaista perustetta. Eräs tärkeimmistä lain takaamista perusoikeuksista on sananvapaus, joka on perustuslain mukaan jokaisella. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Vaikka äskeisen kappaleen sisällössä ei liene juuri yllätyksiä kenellekään, on käsittämätöntä kuinka joidenkin ryhmien jäsenien perusoikeuksia voidaan yrittää polkea, vieläpä voimakeinoihin tukeutumalla tai niiden käyttämisellä uhkailemalla. Ja eipä siinä, kyllähän tällaisesta saadaan lukea ja nähdä uutisien ulkomaan-osioissa harva se viikko. Mutta se, että jopa oikeusvaltiona pidetyssä Suomessa esiintyy vastaavaa, on isompi yllätys. Ainakin kun se osuu omalle kohdalle.
Kaikki mediaa seuraavat jalkapallosta kiinnostuneet ovat varmasti tietoisia Suomen ja Moldovan välisen EM-karsintaottelun tapahtumista katsomon puolella. Näkyihän televisiossakin, kuinka joukkojen hallintaan erikoistuneet poliisit ottivat yhteen pohjoiskaarteen kannattajien kanssa. Syitä tapahtuneeseen on useita, mutta Palloliiton maailmankin mittakaavassa ainutlaatuinen päätös kieltää kannattajia käyttämästä pelissä tifoa oli erittäin merkittävä syy ongelmien eskaloitumiseen. Poliisin toimintaa on myös kritisoitu, ja aiheesta. Katsomoon meno mellakkavarusteissa ei ole ainakaan omiaan rauhoittamaan tilannetta, jota ei edes ollut ennen päätöstä rynnätä katsomoon. Lainvastaiset teot katsomossa ovat tuomittavia, mutta olen varma, ettei tällaiseen olisi päädytty ilman liiton typerää ratkaisua. Saunaseurassa on ilmeisesti päätetty puuttua kovalla kädellä huligaaniongelmaan Suomessa. Tuossa hommailussa on yksi iso puute, sillä ei Suomessa ole huligaaniongelmaa. Niin, ei ainakaan vielä, pahaa pelkään että Palloliitto ainoastaan kaivaa verta nenästään jatkuvilla aiheettomilla kielloillaan ja rajoituksillaan. Niiden seurauksena saattaa olla jopa väkivaltainen vastareaktio, niin on käynyt kautta historian, kun mielestään epäoikeudenmukaisesti kohdellut ovat alkaneet vaalia etujaan. Toivon todellakin että siihen ei Suomessa päädytä, vaan että järki vielä voittaa. Jos tilanne menee niin pitkälle, silloin ei voittajia ole.
Miten tämä sitten liittyy sananvapauteen? Ei suoranaisesti vielä mitenkään, mutta maajoukkueen pelissä tapahtuneet ylilyönnit olivat alkusykäys Turussa seuraavan torstain tapahtumiin. Aiemmin viikolla ottelun osapuolien, TPS:n ja HJK:n, kannattajaryhmien kesken oli sovittu yhteiskritisoinnista Palloliiton kannattajatoiminnan suuntaan tekemiä täysin turhia ja ongelmia nostattavia hyökkäyksiä kohtaan. Huudot raikasivat sovitun mukaisesti, ja moni katsomossa ollut ns. normaalikatsoja osoitti tukensa asialle taputtamalla. Vuorohuuto kuului ”Palloliitto” – ”Kulttuurintappaja”, eli mukana ei ollut ainoatakaan rumaa sanaa, joiden perusteella huudon olisi voinut katsoa olleen asiatonta. Ottelut ovat kuitenkin tehokas tapa tuoda mielipiteet julki, koska silloin ne ovat helposti levitettävissä isollekin ihmismäärälle, ja kenties vaikuttaisivat positiivisesti tulevaisuudessa.
Tämä ei kuitenkaan sopinut jollekin taholle, vaan järjestyksenvalvojat yksiselitteisesti kielsivät kaiken Suomen Palloliiton toimintaa arvostelevan huudon. Osa kannattajista katsoi, ettei järjestyksenvalvojilla ole oikeutta rajoittaa lainvastaisesti sananvapauttaan, vaan huuto jatkui vielä. Tähän järjestyksenvalvojat aikoivat puuttua ensin voimatoimin hakemalla yhden – siis yhden jostain syystä ryhmästä valitun- kannattajan TPS:n kannattajakatsomosta. Pian he kuitenkin huomasivat, ettei keskelle katsomoa kannattaisi rynnätä, koska seuraukset saattaisivat olla negatiivisia. Tässä suhteessa todettakoon, että turkulaiset järjestyksenvalvojat toimivat ammattimaisemmin kuin erikoismiehet poliisin mellakkavarusteissa, mikä on sekin osaltaan surullista poliisin toimintaa ajatellen.
Kannattaja sai siis jäädä katsomoon, mutta pelin jälkeen hänelle ilmoitettiin porttikiellosta seuraavaan kotiotteluun. Ilmeisesti myös vastapäätä olleita Klubin kannattajia kohdeltiin samaan tapaan. Yhden asian kieltojen latelu sai aikaan, huudot muuttuivat negatiivisempaan muotoon. Yllätyksenä tuollaisen vastauksen ei pitäisi tulla, kun jotakuta käsketään luopua omista oikeuksistaan. Mutta eipä kai tuollaisen asian ajattelemista voikaan olettaa tapahtuvaksi päättävissä tahoissa. Ilmeisesti käskyn antaja luuli voivansa polkea ihmisten perusoikeuksia tahtonsa mukaan, ja oletti siihen suostuttavan mutinoitta.
Haluamme tietää millä oikeudella ja kenen määräyksestä järjestyksenvalvojat voivat puuttua toisen perusoikeuksiin, varsinkin kun ei kyse ollut lainvastaisesta tai muuten asiattomasta käyttäytymisestä. Oliko nopean kiellon suhteen ihan sattumaa, että paikalla peliä seuraamassa oli iso osa Palloliiton johtohahmoista? Onko todella niin, että Palloliitto on täysin kykenemätön ottamaan vastaan itseensä kohdistettua, aiheellista, kritiikkiä? Omilla toimillaan liitto tai kenties välikätenä seura rikkookin maksavien kannattajien perusoikeuksia. Mutta eihän niillä niin väliä olekaan?
